湖南法治報訊(通訊員 黃進東)桂陽一男子雷某以賣竹為業(yè),在銷售完一批竹子準(zhǔn)備高高興興回家時,怎料卻被由曹某駕駛的車輛上的竹子滑落砸傷。雷某以其受到交通事故侵權(quán)為由訴至法院,請求駕駛?cè)瞬苣臣氨kU公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時,駕駛?cè)瞬苣骋噢q稱這是交通事故,應(yīng)由保險公司理賠。那么這究竟是交通責(zé)任事故還是一般的侵權(quán)責(zé)任事故?近日,湖南省桂陽縣人民法院審理了這樣一起民事侵權(quán)案件,最終判決曹某賠償雷某各項經(jīng)濟損失共計6萬余元,并以該起事故不是交通事故為由,判決保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。
2020年10月,曹某購買了雷某的竹子,將竹子裝上車正駕駛車輛駛離賣竹人雷某自行修建的土路,駕駛過程中車輛不慎側(cè)翻,導(dǎo)致車上滿載的竹子滑落,砸到身處距離車輛7、8米之遠的雷某。雷某受傷后因賠償問題將曹某訴至法院。曹某辯稱本案是交通事故,雷某的損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
法院審理后認(rèn)為,曹某在駕駛車輛過程中沒有盡到合理的安全注意義務(wù),導(dǎo)致車上的竹子滑落,致使雷某受傷,應(yīng)對雷某的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。而雷某本人并不能預(yù)見事故的發(fā)生,對其自身的損害結(jié)果亦不存在過錯,不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案件的焦點是該起事故是否為交通事故,進而是否應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
?相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定,“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方,包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所?!敖煌ㄊ鹿省笔侵杠囕v在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。事故發(fā)生的地點在村組農(nóng)田邊,系為方便拖運竹子而修建的土路,并不是用于公共通行的場所,不是《道路交通安全法》中的道路,本案事故不屬于交通事故。曹某作為駕駛?cè)?,其駕駛的車輛投保了保險公司,現(xiàn)要求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任,沒有相應(yīng)的法律依據(jù),不予支持。據(jù)此,法院遂依法作出如上判決。
責(zé)編:劉建軍
一審:曾金春
二審:伏志勇
三審:萬朝暉
來源:湖南法治報
- “始終把人民放在心上”——習(xí)近平總書記春節(jié)前夕赴遼寧看望慰問基層干部群眾紀(jì)實
- ?最高法上線“多元解紛案例庫”
- 多部門發(fā)文解決生態(tài)環(huán)境損害賠償實踐難題
- 國家網(wǎng)信辦加強互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可管理
- 公安部公布10起打擊長江流域污染環(huán)境犯罪典型案例
- 為基層減負(fù)賦能 促干部實干擔(dān)當(dāng)——2024年以習(xí)近平同志為核心的黨中央整治形式主義為基層減負(fù)綜述
- 最高法發(fā)布依法懲治賭博及關(guān)聯(lián)犯罪典型案例
- 最高法、人力資源社會保障部聯(lián)合發(fā)布依法懲治惡意欠薪犯罪典型案例